В. Хургин
Юридическая консультация «Фидес-Консалтинг»
Конституция Российской Федерации [1] гарантирует каждому право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ч. 2 ст. 44). Сеть библиотек является в России одним из наиболее распространенных и действенных общественных институтов, призванных предоставить каждому свободный доступ к отечественным и мировым информационным ресурсам. Во все времена общественным назначением библиотеки было формирование, сохранение собираемых в библиотечные фонды источников, информирование о их наличии и предоставление потребителям. Вероятно, все это останется и в обозримом будущем [2].
Имея в виду именно эти функции, и следует рассматривать потенциальные и реальные законодательные проблемы и возможные пути их решения.
В части комплектования фондов, особенно на традиционных носителях, никаких особых трудностей не возникает. Нормы Федерального закона “О библиотечном деле” [3] позволяют организовать нормальную работу в рамках действующего законодательства. Пожалуй, единственная коллизия может возникнуть в связи с применением норм Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах” [4]. Во всяком случае, даже изготовление страховых копий (по аналогии с ч.°2 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации “Об Архивном фонде Российской Федерации и архивах” [5]), не говоря уже о пополнении фонда путем репродуцирования, не подпадает под действие разрешающих норм ст. 20 и потенциально является нарушением (в скобках заметим, что создание страховой копии без ее использования в повседневной работе либо использование при необходимости этой копии вместо оригинала — святая, можно сказать, обязанность библиотеки, особенно в свете положений ч. 3 ст. 44 Конституции, и эту проблему надо как-то решать). Вместе с тем, как справедливо отмечает А.Б. Антопольский, ст. 6 (п.п. 3, 7) Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации” [6] позволяет осуществлять указанные действия. В частности, собственник информационных ресурсов (а библиотечные фонды, без сомнения, являются таковыми) имеет право “определять условия распоряжения документами при их копировании и распространении” (п. 7). И хотя там, где документ, массив документов адекватен изобретению или произведению, вероятно, подразумевается применение патентного и авторского права [7], тем не менее существует неопределенность в правомочиях библиотек, которая должна быть устранена.
Несколько сложнее обстоит дело с электронной формой представления информации. Бытует мнение, что, поскольку на основании ст. 4 закона “Об авторском праве и смежных правах” запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а репрографическое воспроизведение не включает в себя хранение или воспроизведение копий в электронной (включая цифровую), оптической или иной машиночитаемой форме, статья 20 в этом случае не работает, а согласно п. 1 ст. 18 без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения допускается исключительно в личных целях. Однако, во-первых, закон “Об информации, информатизации и защите информации” не “видит” различий между различными формами представления информации в информационных ресурсах. Во-вторых, п. 3 ст. 12 закона “О библиотечном деле” однозначно определяет, что библиотеки несут ответственность за включение особо значимых изданий и коллекций в автоматизированные базы данных, что по смыслу прямо противоположно нормам закона “Об авторском праве … ”. В-третьих, ни в ст. 18 закона “Об авторском праве и смежных правах”, ни в какой другой ничего не говорится о хранении тех или иных копий произведения (об использовании таких копий речь пока не идет). Более того, ст. 4 прямо различает понятия “хранение” и “воспроизведение”. Наконец, остается не проясненным, что означает “запись произведения в память ЭВМ” (какой процесс подразумевается под “записью” и, главное, какая имеется в виду память). Кроме того, п. 3 ст. 20 Федерального закона “Об обязательном экземпляре документов” [8] устанавливает, что копирование обязательного бесплатного экземпляра электронных изданий, включая программы для ЭВМ и базы данных, входящие в их состав или являющиеся самостоятельными изданиями, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” [9]. В свете сказанного неясно, что законодатель подразумевает под “копированием”, т.к. в законе “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных” речь идет только об изготовлении копии программы для ЭВМ или базы данных (п. 2 ст. 15). Эта же норма воспроизведена в п/п 2) п. 1 ст. 25 закона “Об авторском праве и смежных правах”. “Копирование” в этих законах не только не раскрывается, но даже и не упоминается, а изготовление копий в ст. 4 закона “Об авторском праве и смежных правах” называется репродуцированием (см. выше).
Таким образом, границы и формы применения соответствующих норм законов “О правовой охране программ для ЭВМ … ”, “Об авторском праве … ”, “О библиотечном деле”, “Об обязательном экземпляре … ” и “Об информации … ” в известной степени противоречивы, что приводит к неопределенности в оценке правомерности тех или иных действий библиотек по обеспечению сбора и хранения своих коллекций.
И все же наибольшие проблемы в деятельности библиотек могут возникнуть в связи с обеспечением доступа к информации из библиотечных фондов (ее распространением). В соответствии со ст. 13 закона “О библиотечном деле” библиотеки имеют право осуществлять хозяйственную деятельность в целях расширения перечня предоставляемых пользователям библиотек услуг и социально-творческого развития библиотек при условии, что это не наносит ущерба их основной деятельности (п. 5) и определять условия использования библиотечных фондов на основе договоров с юридическими и физическими лицами (п. 6). В условиях явного недофинансирования такая деятельность является едва ли не единственным способом выживания. Но здесь кроется опасность. Достаточно типичным является заключение библиотекой договора с юридическим лицом на подбор и предоставление материалов (путем, например, ксерокопирования) по заданной заказчиком тематике. Если какие-либо из этих материалов защищены авторским правом, а у библиотеки нет соответствующего договора с автором, налицо целый букет нарушений ст. 20 закона “Об авторском праве и смежных правах”. Возможна и более тонкая ситуация. Ст. 19 закона “О библиотечном деле” устанавливает, что для более полного удовлетворения потребностей пользователей библиотек в информации, рационального использования фондов библиотек государство стимулирует взаимоиспользование их ресурсов. Предположим, что какая-то библиотека имеет необходимые договоры с авторами произведений, составляющих ее фонд. Однако другая библиотека, вроде бы в рамках ст. 19 правомерно использовавшая этот фонд для исполнения описанного выше договора, нарушает закон “Об авторском праве и смежных правах”. При этом нормы, предписывающие правомерные действия при таком взаимоиспользовании ресурсов, отсутствуют.
Более того, вообще непонятно, как выходить из этой ситуации, потому что заключить договор с каждым из авторов, представленных в библиотечном фонде, возможно только теоретически. Не очень-то помогает и получение лицензии от организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, т.к. затраты на составление всевозможных отчетов сведут на нет весь эффект от хозяйственной деятельности, затрагивающей чьи-либо авторские права.
Возможна, правда, и иная трактовка. В соответствии со ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о культуре [10-11] каждый человек имеет право на доступ к государственным библиотечным, музейным, архивным фондам, иным собраниям во всех областях культурной деятельности. Ограничения доступности культурных ценностей по соображениям секретности или особого режима пользования устанавливаются законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 30 Основ государство ответственно перед гражданами за обеспечение условий для общедоступности культурной деятельности, культурных ценностей и благ. П. 2 ст. 7 закона “О библиотечном деле” устанавливает, что порядок доступа к фондам библиотек, перечень основных услуг и условия их предоставления библиотеками устанавливаются в соответствии с уставами библиотек, законодательством об охране государственной тайны и законодательством об обеспечении сохранности культурного достояния народов Российской Федерации. Как видим, вопросы авторского права здесь даже не упоминаются. Это же подтверждает ст. 14: в основе государственной политики в области библиотечного дела лежит принцип создания условий для всеобщей доступности информации и культурных ценностей, собираемых и предоставляемых в пользование библиотеками. Одна из основных функций национальных библиотек — предоставление пользователям наиболее полного собрания отечественных документов (абз. 2 п. 1 ст. 18). Аналогичные по духу нормы содержатся и в законах “Об информации, информатизации и защите информации” и “Об обязательном экземпляре документов”. Наконец, ст. 62 Основ законодательства о культуре определяет, что ответственность за нарушение законодательства о культуре (в нашем случае — за ограничение доступа к культурным благам) устанавливается уголовным, гражданским, административным и иным законодательством Российской Федерации и законодательством республик в составе Российской Федерации.
В развитие действующего законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 955 [12] утверждена федеральная целевая программа “Культура России (2001-2005 годы)”, в которой предусмотрено “обеспечение свободного доступа к информации посредством создания качественно новой системы информационно-библиотечного обслуживания населения России” и “создание электронных информационных ресурсов”. Вне всяких сомнений, речь идет о предоставлении неограниченного доступа к библиотечным фондам, переведенным в электронную форму, что явно противоречит закону “Об авторском праве … ”, зато полностью согласуется со всеми другими упомянутыми законами.
Таким образом, налицо неопределенность механизма применения норм авторского права к библиотечному делу. Разумным представляется предлагаемое С.И. Семилетовым [13] снятие ограничений на репрографическое воспроизведение и хранение документов, в том числе в электронной форме, как в интересах библиотек, так и в личных целях читателей-пользователей без выплаты авторского вознаграждения. Следует обеспечить соблюдение и защиту авторских прав за счет государственного внебюджетного финансирования с учетом востребованности (рейтинга) произведения и снять с библиотек все проблемы по обеспечению защиты имущественных прав авторов. И, конечно же, законодательством должны быть разрешены любые действия библиотек, направленные на обеспечение сохранности фондов, включая произведения, защищенные авторским правом.
Здесь очень важна роль государства в установлении правильного правового баланса, который бы, с одной стороны, стимулировал создание авторских произведений, с другой - облегчал их широкое распространение в обществе, т.е. удовлетворял интересы издателей, библиотекарей, потребителей и юристов [14].
Все сказанное в полной мере относится и к электронным библиотекам, однако следует понимать, что специфику последних в значительной мере учитывает закон “Об информации, информатизации и защите информации”. В соответствии со ст. 1 закона “О библиотечном деле” библиотека — это субъект права. Под электронными же библиотеками понимают, как правило, информационную систему в смысле ст. 2 Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации”, т.е. объект права, каковым в законе “О библиотечном деле” является библиотечный фонд. Об этом следует помнить при рассмотрении различных аспектов функционирования электронных библиотек во избежание терминологической путаницы.
Кроме того, технические и технологические аспекты функционирования электронных библиотек базируются на понятии средств обеспечения автоматизированных информационных систем и их технологий. Правовой режим некоторых из этих средств закреплен в Законе Российской Федерации “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных”. На основании этого закона правовую защиту в качестве объектов авторских прав получают и программное обеспечение электронной библиотеки, и ее информационный фонд, представляющий собой не что иное, как базу данных. Поскольку формой деятельности электронной библиотеки может являться не только предоставление доступа к базе данных, но и распространение экземпляров электронной библиотеки в целом, следует помнить о необходимости соблюдения норм законов “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” и “Об авторском праве и смежных правах”.
Наконец, в соответствии с п. 4 ст. 7 закона “Об информации, информатизации и защите информации” организации, которые специализируются на формировании федеральных информационных ресурсов и (или) информационных ресурсов совместного ведения на основе договора (а библиотеки напрямую подпадают под это определение), обязаны получить лицензию на этот вид деятельности в органах государственной власти. Порядок лицензирования определяется законодательством Российской Федерации. Критерии, по которым информация может (должна) быть отнесена к государственным информационным ресурсам, отсутствуют, равно как нет и установленного порядка лицензирования, и это тоже проблема, которая ждет своего решения.